12
Сентябрь
2022
Пресса

Партнер Guskov&Associates Игорь Гуськов проанализировал для портала PROбанкротство позицию ВС в споре о взыскании с недобросовестного перекупщика активов банкрота 292 млн рублей

Игорь Гуськов указал, что позиция Верховного Суда выглядит обоснованной: при оценке добросовестности ответчика суды уже были связаны выводами в споре об истребовании активов из чужого незаконного владения

Гораздо больше вопросов вызывают предшествующие разбирательства. В деле о банкротстве истца оспорены торги по продаже имущества должника спустя почти 10 (!) лет с момента проведения. Оспорил вновь назначенный конкурсный управляющий, а начало течения срока связалось с моментом, когда новому управляющему стало известно об основаниях недействительности. Что странно, ведь новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и сроки оспаривания должны отсчитываться для них одинаково. К тому же сведения о состоявшихся торгах и цене сделок находятся в публичном доступе. Со всеми сопутствующими документами управляющий может ознакомиться из материалов дела. В практике был пример, где суды действительно иначе считали сроки, — дело «Дальней Степи», но там исключительный, неоднозначный случай, когда установлен преступный сговор первого управляющего и вынесен соответствующий приговор. А здесь предыдущий ушел добровольно, на этапе замены вопрос сговора никем не поднимался, отметил Игорь Гуськов.

Также, по мнению Игоря Гуськова, примечательно, что срок давности считался по правилам главы III.1 Закона о банкротстве без учета ст. 449 ГК РФ, где торги могут быть оспорены в течение 1 года с даты их проведения. То есть нивелированы сроки, установленные Гражданским кодексом. Исчисление сроков давности — одна из сложных проблем банкротного права. Здесь много абстрактных критериев, создающих неопределенность для сторон. Увы, после рассмотренного спора меньше такой неопределенности не станет.

Подробнее по ссылке.